Вторая атака на "Диссернет". Те, у кого опять не получилось, хотят попробовать еще разок

Сейчас пошла вторая волна атаки на "Диссернет" и (что важно) на ту часть Российской Академии Наук, которая поддержала усилия сетевого сообщества: опять один и тот же текст, с минимальными фантазийными вариациями выходит все в новых и в новых изданиях. Буквально несколько слов или абзацев исходного темника переставлены местами, - остальное без изменений, прилежно, с высунутым от старания языком, переписано опять и опять.

Темник простой, понятный и душевно близкий тому, что авторы и исполнители считают "простым народом":
1) Диссернет состоит из одних сплошных "резидентов стран НАТО" и "лиц, близких Каспарову и Ходорковскому"
2) Президент РАН Сергеев всегда был против "всего этого"
3) Академик Васильев, глава Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований (он не побоялся распространить от имени комиссии официальный текст Доклада о фальсификациях и злоупотреблениях кандидатов в Академию, составленный по материалам диссернетовских экспертиз, анализов и исследований) - опасный сумасшедший
4) Вице-предизидент РАН Алексей Хохлов - серый кардинал, который лично составлял список "жертв Диссернета"
5) Один очень важный сотрудник аппарата РАН умер, не выдержав клеветы, и это "Диссернет" его убил
6) Прошедшие выборы в академию, обернувшиеся катастрофой и для 55 из 56 фигурантов списка жуликов и обманщиков, - надо отменить и устроить другие, заново.

Вот этот последний пункт, кстати, новый - и совершенно саморазоблачительный: "пролетевшие" и опозоренные жулики, уличенные в фальсификации своих диссертаций или в участии в "фальшиводелательной индустрии", или в недобросовестных манипуляциях с научными статьями, монографиями и рейтингами, - требуют все отменить и начать заново. Как будто новое голосование способно их спасти от позора, стереть это огненное пятно, загоревшееся на лбу у каждого из них.

Ссылок на эти доносы, размещаемые в мусорной прессе квадратно-гнездовым поточным методом, я давать не буду: их кругом полно, они размножаются все быстрее, и все это гуглится за несколько секунд по ключевым именам и названиям.

Но вот неожиданный поворот событий, на который организаторы кампании не рассчитывали: они отправили свои "вопросы" академику В.А.Васильеву, известнейшему в России и в мире математику, главе Московского математического общества, - надеясь, что "профессор не от мира сего" потеряется от такого напора и нахрапа, смешается, смутится, промолчит, в конце концов их просто "снобирует".

А академик Васильев взял - и ответил. Ответил так, что авторы вопросов, которые требовали ответов немедленно, сию минуту, без малейшего отлагательства и времени на раздумья, - отчего-то не решились эти ответы опубликовать.

Обычно при упоминании Виктора Анатольевича Васильева вспоминается вот эта фотография. Это был поразительный момент, и в самом деле: академика Васильева, пришедшего весной 2014 года к зданию Замоскворецкого районного суда, где выносили приговор по "Болотному делу", тащат в автозак.

Но настоящий академик Васильев, тот, которого знают люди, общающиеся с ним каждый день, не на этой фотографии - а вот в этом ответе, опубликованном вчера. Его и тащить никуда не надо. Он сам кого хочешь оттащит...

А вот его ответы на два последних заданных ему вопроса, которые заслуживают, мне кажется, отдельного цитирования:

* * *

ВОПРОС 9:
Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете прокомментировать подобные мнения?

ОТВЕТ:
Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Предъявляемые доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К.Д. Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.
В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры.
Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо.
Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути.
В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.
Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п.
Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.
Мне непонятно, о чем идет речь при упоминании позиций приближенных Каспарова, Ходорковского и политических радикалов: я не слежу за списками таких приближенных. Ваше высказывание про активистов Диссернета, «в существенной части проживающих в странах НАТО», не совпадает с моими сведениями.

ВОПРОС 10:
Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?

ОТВЕТ
Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.
Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.